Beyond Best Interests of Child – Transplantacja szpiku kostnego wśród pół-rodzeństwa ad

Test zastąpienia wyroku stał się standardem stosowanym najczęściej w całym kraju w ostatnich latach i był stosowany w wielu sytuacjach związanych z małoletnimi lub upośledzonymi umysłowo oraz osobami niekompetentnymi. Wśród lepiej znanych przypadków znalazło się kilka z nich, w których odmawiano dalszego intensywnego leczenia lub składników odżywczych w imieniu pacjentów bliskich śmierci lub w stałym stanie wegetatywnym. Powodem coraz częstszego stosowania tej zasady jest to, że test ten ma większą kontrolę niż inne standardy w zależności od uznania rodzica lub opiekuna. Wymaga to od rodzica lub opiekuna upewnienia się, czego poszukiwałaby niekompetentna osoba, gdyby przedstawiono mu pełne dane faktyczne. Decydent musi stosować się do każdej pisemnej dyrektywy lub jasnych i przekonujących dowodów na intencje pacjenta, jak niedawno określono w decyzji Sądu Najwyższego USA w sprawie Cruzan.3 W swojej petycji Pan Bosze zażądał, aby test z podstawowym orzeczeniem został zastosowany do obecnej sytuacji jako środek przeciwdziałania twierdzeniu matki, że działała w najlepszym interesie bliźniaków, aby chronić ich przed niebezpieczeństwami związanymi z przeszczepem szpiku kostnego procedura. Po znaczącym przeglądzie precedensów, sąd najwyższy stanu Illinois odrzucił kryterium o podstawionym wyroku, ponieważ uznał, że dzieci w wieku zaledwie 3 1/2 lat nie mogły w żaden sposób sformułować żadnej inteligentnej pozycji w sprawie. Ta decyzja została podjęta przez sędziów bez badania jakichkolwiek elementów społecznego, kulturalnego lub religijnego dziedzictwa dzieci, które mogłyby skierować ich do pomocy pół-bratu, który był krytycznie chory. Bliźniacy byli zaznajomieni z Jeanem Pierre em, którego odwiedzili przy trzech poprzednich okazjach, trwających po około dwie godziny. W ten sposób sąd nie podążył za precedensami, takimi jak decyzja Saikewicza w Massachusetts, która zastosowała test zastąpienia wyroku do upośledzonej umysłowo osoby dorosłej, która nie mogła mówić i nie mogła zrozumieć opieki medycznej, którą otrzymywał.
Po odrzuceniu testu o podstawionym orzeczeniu sądy zastosowały alternatywę. Stwierdzono, że matka może działać jako jedyny strażnik najlepszych interesów bliźniaków. Sąd nie ingerowałby w jej decyzję, o ile nie byłby arbitralny lub oparty na niewłaściwych motywacjach osobistych i nie prowadziłby do sytuacji wyraźnie sprzecznych z dobrem dziecka. Sąd odmówił ojcu udziału w ogólnej decyzji na podstawie cytowanego wcześniej dekretu sądowego, stwierdzając, że dekret nie przeciwdziałał wyłącznej opiece nad matką i dotyczył jedynie dobrostanu bliźniaków, a nie ich przyrodniego brata. Sąd stwierdził, że matka nie działała arbitralnie. Konsultowała się z ludźmi znającymi się na rzeczy, co powinna zrobić. Najwyraźniejszym niebezpieczeństwem dla bliźniaków było użycie znieczulenia ogólnego; co więcej, zeznania lekarskie na rozprawie wskazywały, że potencjał do korzystnego wyniku był dość niski. Stwierdzono również, że istnieje znaczące ryzyko (70 do 80 procent) choroby przeszczepu przeciwko gospodarzowi u Jean Pierre, jeśli którykolwiek z bliźniaków miałby oddać mu szpik kostny. Co najważniejsze, żaden z biegłych nie przykładał dużej wagi do możliwości, że pomyślna transplantacja spowoduje remisję białaczki Jean Pierre a
[hasła pokrewne: zdz słupsk, kuba staszkiewicz, edermatologia ]